Британским спецназовцам из SAS запретили носить изображения черепа, поскольку он напоминает эмблему СС. По крайней мере, так сообщила пресса. Можно ли верить этим новостям? Если да, то чем вызван запрет? А если нет — то почему многие всё равно поверили?


Третьего февраля 2019 года британское издание Daily Star разместило на своём сайте новость о том, что бойцам SAS (Специальной авиадесантной службы) командование запретило носить на униформе и снаряжении изображение черепа — эмблемы марвеловского Карателя.

Нашивки с черепом Карателя получили распространение среди «сасовцев» после «командировок» в Ирак, где они видели их у американских солдат, с которыми служили рядом. По утверждению издания, череп был запрещён из-за того, что он похож на «мёртвую голову» — эмблему СС — и потому «понижает боевой дух личного состава, оскорбляет военнослужащих противника и может спровоцировать на правонарушения иностранных союзников, таких как афганцы или иракцы».


Правда или нет?

Несмотря на то, что в новости не приводилось никаких ссылок, многие англоязычные СМИ немедленно поделились ей. Конечно, в основном это таблоиды — то бишь жёлтая пресса, — но сам факт довольно показателен.


Не удалось найти никакой информации, подтверждающей эти новости. Поэтому предпочтём пока говорить о данном запрете как о журналистской фантазии, возможно, имеющей реальные основания. Но о реальных основаниях — чуть ниже.

Почему все поверили?

О, это тема обширная, многогранная и сложная. Хватанём буквально по верхам. Пацифизм — явление совсем не новое, ему примерно столько же лет, сколько самому человечеству. Но, пожалуй, только в последние несколько десятков лет он стал приобретать характер общественной доктрины, а в сочетании с боязнью кого-нибудь оскорбить и вовсе временами стал навязчив до агрессивности.

Парадокс, да. Поисковые системы, фильтрующие запросы об оружии. Социальные сети, банящие фотографии с пистолетом, направленным на зрителя. Такого пока немного. но в определённых кругах каждый подобный случай приобретает известность, и вместе взятые они создают атмосферу тотальной «насильственной демилитаризации» мышления.


Есть, кстати, и реальные прецеденты. В 2013 году фотография французского солдата, носящего шарф с изображением черепа во время операции в Мали, вызвала бурную реакцию общественности. Военные заявили, что подобное поведение солдата было неподобающим и ему сделано соответствующее внушение.

Весной 2018 года генерал-лейтенант Ангус Кемпбелл, советник министра обороны Австралии, запретил использование австралийскими военными эмблем с «символами смерти» (черепами, скелетами, костями и т. п., в том числе эмблемой Карателя) и спартанскими шлемами.

Он заявил, что, хотя изначально эти символы не являлись чем-то плохим и имеют обширную культурную историю, они мешают серьёзно относиться к таким особенностям военной профессии, как необходимость лишать противника жизни.

Возможно, именно эти случаи вдохновили журналиста Daily Star на написание аналогичной новости — если, конечно, она является вымышленной. И в любом случае ясно — на фоне подобного совсем не трудно поверить, что и британцы могут запретить своим спецназовцам черепа.

А стоит ли?

Войны со временем становятся всё более гуманными. Конечно, случается всякое — нелегальным вооружённым группировкам закон не писан, да и военнослужащие на практике могут творить самые разные непотребства. Но в наши дни это считается преступлением. Несколько веков назад считалось нормальным, что солдаты в занятом городе берут трофеи, жгут дома и глумятся над жителями, то сейчас за такие художества полагается суровое наказание.


В принципе, запрет на «агрессивную» символику является довольно логичным продолжением этой общей линии. Но с другой стороны, встаёт вопрос — а где провести черту? Можно сколько угодно рассуждать о гуманизме, но никуда не денешься от того факта, что работа военнослужащих подразумевает физическое уничтожение комбатантов противника.

Можно, конечно, это не афишировать. Можно прятать по принципу «принцессы не какают» — когда все всё знают и понимают, но вслух проговаривать считают неприличным. Вот только приведёт ли такой подход к чему-то хорошему?

Одно дело изменения фактические — например, пытать и казнить военнопленных не только считается неприличным, но и реально карается законом. Другое — когда розовыми пони в цветах и бабочках прикрывают вещи, которые объективно существуют и исчезать не собираются, поскольку реально необходимы.

Запрещать черепа, мечи и шлемы за их «агрессивность» можно школьному кружку цветоводства (и то не факт, на самом деле, — кружок цветоводства «Спартанская фаланга» звучит вполне мило). Но лишать этой символики солдат — верх нелогичности.

Источник