Весь период реформ можно разделить на две части. Время ельцина и время Путина, т.е это периоды 1991-2000 и 2000-2016 годы.

О лихих 90-х сказано уже достаточно. Повторяться мы не будем. Вместо этого спросим себя так: чем или кем мы были более всего недовольны тогда?

Мы были предельно недовольны ельциным. Именно его мы считали и продолжаем считать виновным за всё, что случилось. И это совершенно справедливо.

Ельцин был и навеки останется в истории России наиболее отвратительной политической фигурой за всю её историю.

О чём мы мечтали в те кошмарные годы? О том, что на смену ельцину придёт вменяемый, умный, грамотный и сильный руководитель, в обществе, наконец, воцарится справедливость, наступит эпоха процветания, прогресса и поступательного развития. Верно?

Путин - человек, прямо противоположный ельцину во всём. Он и сильнее, и умнее, и грамотнее, и по-своему честнее, чем ельцин, причём - во всех смыслах.

Почему я употребил выражение "по-своему" - будет ясно немного ниже. Но сразу же добавлю, что ничего крамольного тут искать не надо. Путин - действительно сильный и опытный политик, умный человек и достойный лидер. Говорю это совершенно искренне.

И тем не менее, мы плавно вползаем в очередной кризисный период, окончание которого - в туманной дымке. И перспективы России в этой ситуации скорее плохие, чем хорошие.

Кто в этом виноват? Путин? Его помощники? Медведев? Либеральные экономисты и управлецы?

Дмитрий Медведев - человек определённо либеральных взглядов. Такой же, как и Кудрин, Греф, Чубайс и ряд других. Имеют ли все эти люди реальную власть в стране?

В чём-то - да, в чём-то нет. Окончательное решение всегда остаётся за президентом. И это нормально, так и должно быть.

С другой стороны есть откровенные консерваторы, силовики - Шойгу, Иванов, Бортников, в какой-то степени - Рамзан Кадыров и другие.

Имеют ли они реальную власть? В чём-то да, а в чём-то нет. И здесь последнее слово за Путиным. И это тоже правильно.

Какая из двух линий преобладает в современной российской политике - либеральная или консервативно-силовая?

В области внешней политики, в основном - силовая. Это видно и по Украине, и по Сирии, и по отношениям с Западом, и по реакции Запада на российскую политику.

Санкции, экономическая блокада, антироссийская политика США и ЕС - результат этой внешней политики России, которая заявила миру о своих правах и национальных интересах.

А в области внутренней политики? В основном, - либеральная. Это видно и по ясным знакам симпатии к памяти ельцина, взглядам солженицина и откровенной антикоммунистической риторике в официальных СМИ, и по минимальным социальным подвижкам, и по либеральной оголтелости некоторых СМИ, и по несменяемости лиц, давно скомпрометировавших себя как ответственных руководителей в недавнем прошлом и, тем не менее, оставшихся "на плаву" и по-прежнему принимающих участие в формировании внутреней политики, и по самой этой политике, которая всё сильнее напоминает тот застой, которым не устают попрекать Советский период эти же самые люди.

Это особенно отчётливо проявилось в ходе недавнего гайдаровского форума, многие из участников которого откровенно пытались реабилитировать и реанимировать давно признанные тупиковыми направления либерально-экономической мысли

Всё это говорит о противоположности векторов развития, один из которых защищает Россию от внешних угроз, а другой фактически отдаёт её на съедение этим же самым угрозам, поскольку причины нынешнего кризиса находятся именно за границами нашего отечества, и возрастающая социальная напряжённость в обществе, как результат финансовых трудностей, испытываемых страной, есть прямой результат внешних причин.

Но тогда естественным будет вопрос о том, какая из двух противоположных тенденций является доминирующей. Какие стратегические идеи определяют российскую политику в целом? Либеральные? Или консервативные?

Представляется наиболее правильным ответ: НИ ОДНА ИЗ НИХ.

В высшем руководстве РФ, как кажется, существует ясное понимание, что неконтролируемая либерализация внешнеполитической, экономической и культурной жизни - прямой путь к 90-м годам, т.е. к катастрофе. Одновременно, есть понимание того, что жёсткая, авторитарная линия по "закручиванию гаек" может привести к потере всех завоеваний недавнего времени, т.е. к отказу от либерального мировоззрения, от политики и философии "свободного рынка" и таким образом - к возврату к временам позднего СССР.

Но если это так, то будет уместно вновь задать вопрос о том, кто на самом деле руководит страной. Президент Путин? Или круг его помощников и советников, поделённых на две группы, противоположные по своим интересам? И можно ли вообще говорить о руководстве или об осмысленности и прогнозируемости политики в таких условиях?

В каком-то смысле все эти соображения перекликаются с моей недавней статьёй о полном отсутствии у современной России выверенной и оформившейся национальной стратегии.

Здесь мы фактически говорим о том же, но значительно более предметно.

Как многие, наверное, слышали, ряд наших "ответственных руководителей" немедленно после наступления первых признаков надвигающегося кризиса хором, перекрикивая друг друга и наперебой стараясь угодить высшему руководству, заговорили о полезности санкций, которые, по мнению этих говорунов, помогут России

"слезть с нефтяной иглы и начать собственное производство". Запредельная недалёкость и фонтанирующая глупость этих заявлений могут очаровать только поколение 20-30-летней молодёжи, которой эти же самые люди в течение полутора деcятилетий усердно прополаскивали мозги, вытравляя оттуда даже намёк на критичесское отношение к действительности.

И дело даже не в том, что ничто и никто не мешал этим "ответственным болтунам" закладывать основы экономической самостоятельности России в "тучные годы", когда никаких санкций не было даже видно на горизонте. Но тогда они все, как один, болтали совершенно противоположное: "Одобрямс! Ура Президенту!" И тихо сливали миллиарды заграницу, обустраиваясь в Лондоне, Ницце, Монако и Нью-Йорке. Понятно, что за всeми их новыми криками в новой реальноcти столько же разумного и полезного для страны, как и за прошлыми криками в прошлой реальности.

Дело в том, прежде, чем начинать это самое "слезание с иглы" и "развитие собственных отраслей", что, как дежурную и обязательную мантру, повторяет сегодня любой чиновный дурак, надо понять "всего ничего" - ЧТО ИМЕННО развивать, КАК ИМЕННО развивать и самое главное - ЗАЧЕМ развивать. Иными словами говоря - в контексте какой политико-экономической и общественной модели производить все эти телодвижения? С расчётом на какую государственную стратегию надо делать всё это? И что такое эта самая "конкурентноспособность", о которой так любят важно рассуждать наши административные жучки и тупоумные пропагандисты всех уровней? Что она означает? И зачем она?



Позиция нашей либерально-мыслящей экономической тусовки очень напоминает поведение этакого собирательного Мыколы из Белой Церкви, который на старости лет впервые в жизни собрался поехать за границу. По этому случаю он достал из дедова сундука самые красивые красные шаровары и почти новую вышиванку, причесал чуб и усы до пупа, в таком виде зашёл в аэропорту в магазин Duty Free, крякнул, пригладил чуб, сказал - Цэ гарно!

И решил больше никуда не ехать.

А зачем? Тут и так всё есть. И хата недалёко!

С Мыколы взять нечего. Он с рождения неразвит и неграмотен и за свой выбор он ещё заплатит своим чубом, усами, вышиванкой и шароварами.

А вот когда такую же тупую наивность демонстрируют отечественные мыслители, становится страшно за страну.

Для всех этих "умов" с университетскими дипломами Запад вообще и капитализм в частности выглядят точь-в-точь как для Мыколы заветная лавка в аэропорту.

Чего они не понимают? Всего! Ослеплённые яркой витриной, они не видят процессы "за прилавком". Они полностью не понимают ни логику, ни законы капиталистической экономики, в которой рынок уже давным давно ничего не решает.

Потому что его - НЕТ! Вернее сказать - он есть, как торговая площадка. Но его нет, как механизма саморегуляции экономики. Он давным давно поделён и исчерпан.

Причины просты. Это товарное изобилие и необходимость защиты своего производителя любой ценой ради избежания социальных протестов. Объём товаров и услуг в современном мире превышает возможности общества их переварить. Такова реальность. И примеров - сколько угодно! Все слышали о "торговых войнах". Например, между США и Европой по поводу самолётов, когда обе стороны обвиняли друг друга в протекционизме, т.е. в поддержке своими правительствами собственных производителей в ущерб правилам честной конкуренции.

Или войны между США и Китаем, когда обе стороны обвиняли друг друга в таком ж протекционизме, на этот раз связанном с искусственным занижением юаня.

Скандал между США и Японией по поводу открытости японского рынка для американского автопрома.

Скандалы внутри ЕС по поводу квот на продажу и производство с/х продукции.

И таких примеров - сотни. Где здесь рынок? Где его всевидящая рука?

Здесь, скорее, всё наоборот! Чем дальше, тем сильнее на Западе ощущается потребность в государственном регулировании сбыта. И эта потребность проявляется в государственных мерах, о которых мы говорили выше. Кстати сказать, сам европейский механизм квотирования есть ни что иное, как европейская вариация Госплана.

И это понято всем. Но не либеральным российским экономистам.

Япония насыщена собственной электроникой и автомобилями настолько, что для собственных автоконцернов там уже нет места. Вы с трудом найдёте в Японии автомобили Субару или Хонда. Зачем им ещё американские Кадиллаки?

Китай производит почти 100% ширпотреба. Зачем ему привозной? Даже если он лучше! Что делать ему со своими собственными рабочими, "не вписавшимися в конкуренцию на рынке", c фабриками и сырьём? Выбросить?

А демонстрации уволенных людей разгонять пулемётами? Или платить им пособия из своего кармана?

Зачем Европе американские Боинги, если у них есть свои аэробусы всех типов? Зачем американцам аэробусы? Что им делать с Боингами?

Тщательно, до доллара расчитанные квоты ещё обеспечивают взаимную торговлю. Но куда вы всунете свой собственный самолёт?

Теперь понятно, почему именно авиационная отрасль бывшего СССР одной из первых пошла под нож?

Какому рынку она помешала?

Многие помнят, как на пике кризиса в США в 2008 году правительство миллиардными субсидиями фактически вытащило из банкротства всю автомобильную отрасль, которая на тото момент вчистую проиграла конкуренцию японским производителям.

Задолго до этого, ещё в 1971 году правительство Великобритании национализировав Роллс-Ройс, спасло компанию от разорения и ликвидации.

Спрашивается, где рыночные механизмы?

Этот вопрос адресован к тем негодяям из ликвидационной команды неолиберальных реформаторов, которые пустили под нож авиапромышленность СССР, а потом закрыли такие производства, как например, легковые автомобили Волга - витрину отечественного автопрома и мниогие другие аналогичные производства.

Если всё это непонятно - вспомните размер "штрафа" концерна Фольскваген в США за проблемы с чистотой выхлопа. Их суммарная величина не поддаётся точному исчислению. Десятки миллиардов долларов! Это и есть современная "конкуренция".

Желающие сами найдут ещё примеры, мы пока вернёмся к предыдущей главе и спросим одного из наших "патриотов отечественной промышленности":

- Дурень!

При желании мы можем произвести собственный "Лексус" или собственный цифровой аппарат уровня Canon или Nikon.

А куда мы его денем потом? Кому мы его продадим? Японцам? Или американцам? Или европейцам?

Мы никогда не сможем продать его за границу так, как мы это делаем с нашим вооружением. Потому что, во-первых, рынок вооружения был создан десятилетия назад и не Россией, а Советским Союзом, который своей силой и авторитетом завоевал эту нишу и, сохранив, передал России.

А во-вторых, и это ещё важнее, как только мы построим свопй Лексус или соорудим свою цифровую камеру, где-нибудь в Белоруссии, Казахстане, на Северном Кавказе или в любом другом месте, включая Россию, найдётся либо повод для введения против нас экономических санкций, либо вспыхнет очередной бардак типа украинского.

Или объявится новый юрист Магницкий.

И куда после этого ты денешь свой Лексус? Кому продашь?

Опять непонятно?

Тогда надо вспомнить, почему США никак не включат в свой санкционный список наш титан, идущий на производство Боингов? Почему не откажутся от покупок ракетных двигателей? Почему не откажутся летать на МКС на наших носителях?

Потому что капитализм - это не "вообще санкции", а только те санкции, которые помогают своему рынку. Который сам себя ни поддержать, ни прокормить уже не может.

И эта ситуация применима к абсолютно любому товару, который храбро собираются производить наши "патриоты от экономики", не имея ни об экономике, ни о политике ни малейшего представления.

Что означает всё вышесказанное?

Только то, что бессмысленно и преступно глупо разбазаривать людские и материальные ресурсы на прожекты сомнительной экономической целесообразности, не имея при этом даже приблизительного понимания о перспективах таких прожектов.

Но всё это вовсе не означает, что не надо развивать собственную экономику! Наоборот, надо! Но какую экономику?

Tакую, которая будет прежде всего опираться на наш рынок! На нашего собственного потребителя. Которая будет нам по силам в смысле вложений и которая будет эффективной в смысле экономической отдачи! И этот автомобиль не должен быть Лексусом, камера - Nikon, а штаны - Armani. Это должны быть товары, которые, даже уступая аналогам, будут вполне выполнять свои функции. И единственная конкуренция, которой они должны oпасаться - это конкуренция на нашем внутреннем рынке, потому что он - наш собственный!

А Лексусы и Armani в виде дорогого импорта пусть покупают те, кто печёт булки, растит хлеб, делает отечественный ширпотреб в частном секторе или работает в экстремальных условиях, a не тот, кто ловко торгует помидорами или играет на Форексе.

Не надо "открывать Америку" и бросаться с головой в проекты "космического машстаба и космической же глупости". Достаточно вспомнить старое. И начать восстанавливать его. И пусть наш собственный телевизор или холодильник не будет таким, как Sony или Electrolux. Те, кто смогут - купят импортные, те, кто не смогут - наши. Это же относится ко всему, что мы когда-то производили. Вот такая "конкурентноспособность" в новых условиях.

Выше мы говорили о необходимости ориентации производства на собственный рынок. Но прежде, чем запускать такое производство, этот наш собственный рынок необходимо сформировать, расчистить и самое главное - защитить. Не слабее, чем защищают свой собственный рынок на Западе, где, к счастью жителей тех стран, у власти нет ни грефов, ни кудриных, ни, тем более, медведевых.

Об этом новом, собственном и защищённом рынке - в следующей главе.

Источник